Ich mag es nicht, wenn sich Saddam Hussein als ideal erweist …
In seinem ganzen Getöse vor der Invasion war das Versprechen versteckt, dass die Iraker den Amerikanern ein „anderes Vietnam“ geben würden, wenn sie versuchten, das Land zu besetzen. Für viele klang das wie eine weitere leere Worthülse, doch ich erinnerte mich daran, als er es sagte.
Der Grund für meine Aufmerksamkeit hatte absolut nichts mit Saddam oder irgendwelchen Stammesfesten zu seinen Gunsten zu tun. Stattdessen erinnerte ich mich an eine Bemerkung, die mir ein erfahrener Infanterist, der im Zweiten Weltkrieg kämpfte, machte. Wir hatten in den frühen 1980er Jahren in Genf eine Diskussion, kurz bevor der Kalte Krieg zu tauen begann. Ich erwähnte die außergewöhnlichen Waffeninnovationen, von denen ich glaubte, dass sie den Amerikanern einen deutlichen Vorteil gegenüber den Sowjets verschafften, und der Veterinär reagierte, indem er die High-Tech-Waffen abtat.
„Im Krieg geht es darum, den Feind einzeln zu töten und ein Gebiet nach dem anderen zu erobern“, erklärte er. „
In einem langwierigen Kampf zwischen den Kräften der Innovation und des Terrorismus im Irak ist Verteidigungsminister Donald Rumsfeld derjenige, der die Vorschläge des alten Veterinärs in Frage stellt. Es sieht auch so aus, als ob er derjenige sein wird, der diese Entscheidung bereuen wird.
Allerdings wird eine solche Reue wahrscheinlich nicht auf kurze Sicht erfolgen. Genauso wie die Fälschung im Golf von Tonkin – bei der die Johnson-Präsidentschaft einen inzwischen entlarvten Angriff nordvietnamesischer Torpedoboote auf einen amerikanischen Zerstörer erklärte – und der Watergate-Einbruch von den damals amtierenden Regierungen als bloße historische Fußnoten der Öffentlichkeit untergejubelt wurden, scheint die amerikanische Präsidentschaft heute zu glauben, dass sie mit ihrer Amtsgewalt über jede Realität hinweggehen kann, die ihre irakische Rücksichtslosigkeit Lügen strafen könnte.
Die Merkmale der amerikanischen Präsidentschaft sind so beschaffen, dass die Fähigkeit der Präsidentschaft, dies zu tun, eine anerkannte Tatsache ist. Richard Nixon reduzierte diese Tatsache lange genug, um seine Wiederwahl zu gewinnen. Lyndon Johnson sah schließlich eine Nation, die durch das Vietnam-Problem so gespalten war, dass er sich nicht um eine zweite Amtszeit bemühte, allerdings nicht, bevor er die USA in einen ausgewachsenen Krieg stürzte. Jetzt ist es George W. Bush, der in eine weitere vierjährige Amtszeit hineingekrochen ist, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Spin-Maker seiner Regierung die Wurzeln seines irakischen Missgeschicks erfolgreich vor der Öffentlichkeit verborgen gehalten haben.
Die extreme Realität ist, dass die Allmacht der mächtigsten Regierung der Welt die Aufgabe, sie unmittelbar zur Rechenschaft zu ziehen, praktisch schwierig macht. Bevor erfolgreich Widerstand geleistet werden kann, ist bereits erheblicher Schaden – an Menschenleben und Ressourcen – unwiederbringlich angerichtet worden.
Wir wissen bereits, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gab. Dem wurde das Argument der Regierung entgegengehalten, Saddam sei ein schlechter Mensch gewesen. Wir wissen jetzt auch, dass es keine Beziehung zwischen Al-Qaida und Saddam gab. Ja, sagte die Präsidentschaft, aber es hätte in naher Zukunft eine geben können; dies wurde bald zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Und obwohl die Präsidentschaft behauptete, die amerikanischen Streitkräfte würden als Befreier in den Irak eingeladen, haben die dortigen Bewohner bisher eine merkwürdige Art und Weise gezeigt, ihre Wertschätzung auszudrücken.
Wie können diese Erwiderungen so regelmäßig unwidersprochen bleiben, mit der möglichen Ausnahme von The Daily Program, bei dem es sich lediglich um eine Nachrichtensatire eines Kabelsenders handelt?
Nun kommt ein weiterer Beweis, der die verdächtigen Einrichtungen der irakischen Regierungspolitik verdammt, der tatsächlich erst kürzlich in der Zeitschrift Foreign Affairs erschienen ist. Der Autor, Paul Pillar, ist der erst kürzlich zurückgetretene Leiter des CIA-Geheimdienstes für den Nahen Osten und Südasien, der dieses Amt von 2000-2005 innehatte. Zu seinen Aufgaben gehörte es, die geheimen Beurteilungen der Bush-Regierung in Bezug auf den Irak zu verwalten. In dem Artikel wetteifert er, dass der Angriff auf den Irak ein vorherbestimmtes Ziel war und dass die Präsidentschaft, wenn sie auf täuschende Details zurückgreifen musste, um Unterstützung für dieses Ziel zu erhalten, dies auch tun würde.
Der kurze Artikel „Intelligence, Policy and the War in Iraq“ enthält keine neuen Erkenntnisse. Seine Bedeutung liegt in der Tatsache, dass Herr Pillar, der seit 28 Jahren für die CIA arbeitet, direkt an der Auswahl und Zusammenstellung von Informationen beteiligt war, die von der Präsidentschaft gekauft wurden, um ihre Argumente zu untermauern, anstatt den ethischeren und verantwortungsvolleren Weg zu gehen, alle Informationen zu bewerten und zu unvoreingenommenen Schlussfolgerungen zu gelangen. (Damit niemand versucht, Herrn Pillar als bürokratischen Querulanten zu beschuldigen, wurde er kurz nach seinem Rücktritt von der CIA in den Lehrkörper für Sicherheitsstudien an der prominenten Georgetown University berufen).
Das erstaunliche Gemetzel in Vietnam – 58.000 amerikanische Tote, über 150.000 Verletzte; etwa 2 bis 4 Millionen tote und verletzte Vietnamesen – überschattet immer noch die Angriffe auf den Irak, aber teilen Sie das jedem Haushalt mit, der einen Angehörigen verloren hat, und sehen Sie, ob es ihm Trost spendet. Diese Soldaten, Kämpfer und Unschuldigen sterben oder werden nicht für edle Zwecke verstümmelt, sondern für ein zynisches Programm: unklare Bedeutungen eines Feindes auf der einen Seite und deformierter extremer Fundamentalismus auf der anderen. Die Tatsache, dass die Opferzahlen im Irak keine Anzeichen für einen Rückgang zeigen, macht die Behauptungen in Herrn Pillars kurzem Artikel umso ärgerlicher.
Ein brandneuer Dokumentarfilm wurde ebenfalls erst kürzlich veröffentlicht. ‚Why We Fight‘ wurde von Eugene Jarecki produziert und inszeniert, der ein Spektrum von Interviews nutzte, um die Auswirkungen der gegenwärtigen amerikanischen Außenpolitik zu erkunden. Diese reichen von früheren Verantwortlichen der Bush-Administration über Kritiker bis hin zu amerikanischen Kampfpiloten und einem Polizisten, der ein Kind verlor, als die Jets die Türme in New York trafen.
Jareckis Prämisse basiert auf einer populären „Abschiedsrede“ von Dwight David Eisenhower aus dem Jahr 1961, der vor einem schattenhaften „militärisch-industriellen Komplex“ warnte, der das Potenzial habe, die amerikanische Außenpolitik zu steuern, ohne dass die Öffentlichkeit in der Lage sei, ihn angemessen zu berücksichtigen. Angesichts der Tatsache, dass Eisenhower neben seiner Präsidentschaft auch der oberste Führer der Alliierten im Zweiten Weltkrieg war, war seine Warnung nicht nur beunruhigend, sondern auch prophetisch, zumal sie inmitten des Vietnamkonflikts ausgesprochen wurde. Alles deutet darauf hin, dass sie heute noch bedeutsamer ist.
Im Rückblick ist es auch eine Ironie zu glauben, dass es die Amerikaner gewesen sein könnten, die durch das von einer totalitären sowjetischen Routine geprägte Machtgleichgewicht in Schach gehalten wurden. Zweifellos galt auch das Umgekehrte, aber ich war eigentlich immer der Meinung, dass die Amerikaner erkannt hatten, dass ihre beste internationale Waffe ihre Kultur war; ich bin nach wie vor der Meinung, dass ihre Kultur, nicht ihre Waffen, den Zusammenbruch der UdSSR auslöste. Daher verstehe ich nicht, warum jede aufeinanderfolgende amerikanische Präsidentschaft diese grundlegende und offensichtliche Beobachtung nicht erkannt hat.
Um diese Aussage einem unwissenschaftlichen Test zu unterziehen, habe ich verschiedene Einwohner des Iraks – und des Irans – gefragt, welche ausländische Nation sie am meisten bewundern, und die meiste Zeit haben sie die USA genannt. Wenn ich daraufhin die Frage stelle, welche Regierung sie am wenigsten schätzen, nennen sie die USA. Nennen Sie mich einfältig, aber es sieht nicht nur so aus, als ob man mit Burgern und Bluejeans besser Kumpels findet, sondern auch, dass sie wesentlich weniger Todesfälle verursachen.
Solange die amerikanische Öffentlichkeit ihrem Präsidenten die grundsätzliche Befugnis zugesteht, jede abweichende Information ohne ständige Aufforderung zur Selbstbestätigung zu widerlegen, wird es keinen Rückgang der geschädigten Menschenleben oder der abgezweigten Ressourcen geben.
Bis dahin, wie Saddam, der alte Tierarzt und die Geschichte es vorhersagen, ist der Irak ein Kleinkrieg, in dem ein Gebäude nach dem anderen bekämpft wird. Und wie in jedem anderen Krieg wird nicht jeder Soldat lebendig oder gesund zurückkehren.
